Warum ernähren sich nicht mehr Menschen vegan? Es könnte das Etikett sein.

Ein kürzlich durchgeführtes Experiment untersuchte, warum Menschen Lebensmittel ablehnen, die besser für Ihre Gesundheit und den Planeten sind – und fand Antworten, die in der Psychologie verwurzelt sind.

Wenn Lebensmittel ausdrücklich als vegan gekennzeichnet sind – was bedeutet, dass sie ohne tierische Produkte, einschließlich Eiern oder Butter – zubereitet werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen sie auswählen, geringer, obwohl dies laut einem aktuellen Experiment besser für den Planeten und ihre Gesundheit ist.

Der Anbau und Transport von Nahrungsmitteln ist für ein Viertel aller weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich, die die Klimakrise beschleunigen. Die überwiegende Mehrheit davon stammt aus Prozessen im Zusammenhang mit der Fleisch- und Milchproduktion, weshalb Experten den Gesellschaften raten, auf eine stärker pflanzliche Ernährung umzusteigen.

„Wir müssen große Änderungen an der Art und Weise vornehmen, wie wir Lebensmittel produzieren und konsumieren, wenn wir die Klimaziele erreichen wollen“ und die ständig wachsende Bevölkerung der Erde ernähren wollen, sagt Richard Waite, Experte für Ernährungsklimapolitik am gemeinnützigen World Resources Institute.

Die Studie des Massachusetts Institute of Technology deutet jedoch darauf hin, dass sich dies als schwierig erweisen könnte.

Die Forscher baten rund 150 Personen, die an mehreren Universitätsveranstaltungen teilnahmen, ihr Mittagessen vorzubestellen und zwischen zwei Optionen zu wählen, eine davon vegan. Zur Auswahl standen Gemüse- versus Käseravioli und ein Gemüse-Hummus-Wrap versus griechischer Salat mit Feta. Eine ähnliche Studie zu Essenspräferenzen wurde auch online durchgeführt. Die Hälfte der Befragten in beiden Studien erhielten zufällig ein Bestellformular, auf dem der vegane Artikel mit dem Wort in Klammern gekennzeichnet war.

Wenn diese vegane Terminologie verwendet wurde, war die Wahrscheinlichkeit geringer, dass die Leute das Hauptgericht bestellten, als wenn dies nicht der Fall war. Von den Personen, die persönlich anwesend waren, mieden etwa zwei Drittel mehr das Gericht.

Nachdem die Forschung veröffentlicht worden war, sagten einige Leute dem Hauptautor der Studie, Alex Berke, einem Doktoranden am Media Lab des MIT, dass die Ergebnisse unerwartet seien. Aber sie erwartete das Ergebnis.

Berke selbst begann im Alter von 10 Jahren, sich vegetarisch zu ernähren (eine pflanzliche Ernährung, die Milchprodukte und Eier umfasst) und hat vor drei Jahren eine vegane Ernährung eingeführt, um dem Klima zu helfen. „Wer sich schon länger vegan oder vegetarisch ernährt, wäre nicht überrascht“, sagt Berke. „Sie sehen die Voreingenommenheit gegenüber diesen Lebensmitteln.“

Es gibt viele Gründe, warum Menschen sich weigern, weiter unten in der Nahrungskette zu essen – und warum manche veganes Essen meiden, wenn es in dieser Kategorie kategorisiert wird. Die Identität einiger Menschen beinhaltet, dass sie sich selbst als Fleischfresser sehen, insbesondere wenn ihre Familie oder Kultur auf Fleisch spezialisiert ist, sagt Susan Clayton, Expertin für die Psychologie des Klimawandels am College of Wooster in Ohio.

Andere verspüren keine starke Motivation zur Veränderung, weil sie glauben, dass der Klimawandel noch keine Auswirkungen hat. Forscher der Yale University sagen, dass weniger als die Hälfte der Amerikaner denkt, dass derzeit irgendjemand im Land geschädigt wird, obwohl dieser Wert gegenüber einem Drittel im Jahr 2015 gestiegen ist.

Der Begriff „vegan“ kann auch auf Entbehrungen hinweisen, die auf dem Verzehr veganer Lebensmittel beruhen, bevor schmackhafte Ersatzprodukte aus tierischen Produkten verfügbar wurden. „Ich habe selbst oft diese Deprivationsreaktion“, sagt Clayton. „Wenn es in einem Café vegane Muffins gibt, denke ich, ich möchte eines mit Eiern und Butter. Auch wenn einige davon sehr gut geschmeckt haben, besteht immer noch der Eindruck, dass wir uns mit den zweitbesten Zutaten zufrieden geben.“

Anti-vegane Reaktionen können auch aus dem resultieren, was Psychologen als Reaktanz bezeichnen. Das erstmals in den 1960er Jahren vorgeschlagene und seitdem intensiv untersuchte Konzept beschreibt den mentalen und emotionalen Rückschlag, der entstehen kann, wenn jemand das Gefühl hat, dass seine Entscheidungen eingeschränkt sind.

„Wenn Ihre Freiheit eingeschränkt ist, entsteht ein Motivationstrieb“, sagt Jason Siegel, Professor für Psychologie, der Reaktanz an der Claremont Graduate University in Kalifornien studiert. Manche Menschen sind anfälliger als andere, sagt er, aber sobald die Reaktanz ausgelöst wird, sind die darauf folgenden Reaktionen möglicherweise nicht mehr logisch oder hilfreich. Dazu kann es gehören, sich gegen die Einschränkung zu wehren oder die Quelle oder den Wahrheitsgehalt der Informationen zu verunglimpfen, wodurch sich die Person eingeschränkt fühlt. Reaktanz könnte erklären, warum einige Leute plötzlich mehr davon aßen, als das Gerücht aufkam, die Regierung plane, Hamburger zu verbannen.

Um eine Aktivierung der Reaktanz zu vermeiden, sollte man Veränderungen am besten als eine Wahl und nicht als einen Befehl darstellen, sagt Siegel. „Wenn ich sage: Bitte denken Sie darüber nach, es liegt an Ihnen, das ist oft besser als: Sie müssen das tun, sonst sind Sie ein schrecklicher Mensch.“

Die Rindfleischproduktion trägt in der Landwirtschaft am meisten zum Klimawandel bei. Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass Rinder das, was sie fressen, nicht effizient in Steaks oder gehacktes Fleisch umwandeln können, das wir verzehren. Pro 100 Kalorien, die die Tiere fressen, entsteht nur eine Kalorie essbares Protein.

Auch Rinder benötigen viel Weideland. „Landnutzungsänderungen, einschließlich der Abholzung von Wäldern für die Landwirtschaft, sind für ein Viertel bis ein Drittel des gesamten Kohlendioxids verantwortlich, das wir jemals ausgestoßen haben“, sagt Waite direkt hinter der Verbrennung fossiler Brennstoffe. Etwa viermal mehr CO2-speichernde Waldflächen wurden in den letzten Jahren zerstört, um Weiden für Rinder zu schaffen, als für die nächstgrößere landwirtschaftliche Nutzung: Palmölplantagen. Außerdem rülpsen Kühe große Mengen Methan aus, das 25-mal wirksamer als Kohlendioxid ist, wenn es darum geht, Wärme in der Atmosphäre zu speichern.

Aus diesen Gründen sind die Treibhausgasemissionen aus der Lebensmittelproduktion bei Menschen, die sich vegan ernähren, um 75 Prozent geringer als bei denen, die die meisten Fleischmengen essen.

Auch Hühner und Schweine nehmen mehr Nahrung auf, als sie produzieren, obwohl sie effizienter sind als Kühe. Wenn die Menschen die Sojaprodukte direkt essen würden, die angebaut werden, um die Tiere zu füttern, die uns Büffelflügel und Schweinekoteletts geben, würden viel weniger Waldflächen abgeholzt, sagt Waite. „Es ist nicht der Tofu der Menschen, der den Amazonas abholzt“, sagt er.

Besonders wichtig ist die Umstellung auf Pflanzen in den Vereinigten Staaten, wo der Pro-Kopf-Fleischkonsum zu den höchsten der Welt gehört und mehr als doppelt so hoch ist wie der weltweite Durchschnitt. „Indem wir weniger Fleisch und mehr pflanzliche Lebensmittel essen, können wir die Klimaauswirkungen unserer Ernährung deutlich reduzieren“, sagt Waite. Natürlich fördert diese Art der Ernährung auch die Gesundheit.

Der Konsum tierischer Produkte ist etwas zurückgegangen, wobei zwei Drittel der Befragten in einer Umfrage bestätigten, dass sie in den letzten Jahren weniger gegessen haben, insbesondere rotes Fleisch. Die am häufigsten genannten Gründe sind jedoch Kosten und Gesundheit, nicht die Umwelt. Und die Mengen gehen nicht schnell genug zurück. Um die Klimaziele für 2050 zu erreichen, müssen Länder mit hohem Verbrauch wie die USA ihre Emissionen viel schneller reduzieren.

Umweltschützer machen deutlich, dass sie nicht jeden dazu drängen, Vegetarier oder Veganer zu werden, sondern, wenn möglich, mehr pflanzliche Mahlzeiten zu sich zu nehmen. „Wenn Sie ein Drittel Ihres Rindfleischkonsums auf Bohnen und Soja umstellen, reduzieren Sie die Klimaauswirkungen Ihrer Ernährung um etwa 15 Prozent“, sagt Waite.

Hobbyköche und Restaurants betrachten vegetarische Gerichte zu oft als Nebensache, sagt Berke. „Die Leute denken darüber nach, einfach das Fleisch zu entfernen – zum Beispiel gehacktes Fleisch aus einem Nudelgericht zu nehmen –, anstatt eine köstliche Option zu kreieren, die jeder genießen wird, auch Menschen, die Fleisch essen“, sagt sie.

Das ist der Ansatz des World Resources Institute, das Dutzende von Lebensmitteldienstleistern – in Restaurants, Universitäten, Krankenhäusern, Firmenkantinen und dergleichen – berät, um pflanzliche Menüpunkte zu kreieren, die lecker, erschwinglich und praktisch sind genug, dass jeder sie auswählen könnte.

Durch das Verschieben von Artikeln an den oberen Rand des Menüs werden auch mehr Leute dazu veranlasst, sie zu bestellen. Und wie die MIT-Forscher herausfanden, hat es auch Auswirkungen, wenn Speisekarten nicht mit dem Begriff „vegan“ versehen werden. In Berkes idealer Welt wären vegetarische oder vegane Lebensmittel die primären Optionen und Fleischprodukte könnten ein Etikett tragen. Tatsächlich wurde festgestellt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen pflanzliche Mahlzeiten wählen, in einem hypothetischen Restaurant höher war, wenn dies die Standardeinstellung auf der Speisekarte war.

Beim Versuch, Freunde oder Verwandte davon zu überzeugen, den Fleischkonsum zu reduzieren, führte die Betonung der gesundheitlichen Vorteile statt der Umweltauswirkungen oder Tierschutzfragen zu einer größeren Bereitschaft, so eine Studie, die diesen Monat in der medizinischen Fachzeitschrift Appetite veröffentlicht wurde. Auch die Auseinandersetzung mit den Bedenken der Menschen, dass sie problemlos fleischlose Mahlzeiten zubereiten oder problemlos Fleischersatzprodukte kaufen können, zeigte Wirkung.

Wenn man zu Hause kocht, kann die Reduzierung von Fleisch bedeuten, dass Gemüse der Star des Gerichts ist, wie es in Pfannengerichten, herzhaften Salaten und vielen Aufläufen vorkommt. Oder es könnte bedeuten, Gemüse zu fleischbasierten Hauptgerichten hinzuzufügen. Waite schlägt beispielsweise vor, 25 Prozent der Pilze in ein Rindfleischpastetchen zu mischen, was ihm einen reichhaltigen Umami-Geschmack verleiht.

Gewohnheit ist ein starker Indikator dafür, was Menschen essen. Deshalb macht es einen Unterschied, einen konkreten Plan zu erstellen – etwa nach dem Motto: „Wenn ich morgen in der Cafeteria im Büro esse, gehe ich zuerst in die Salatabteilung“ –, haben Forscher herausgefunden .

Berke isst normalerweise Haferflocken zum Frühstück, isst tagsüber Nüsse und füllt ihre Burritos mit Bohnen statt Rindfleisch oder Käse. „Die Leute denken, dass es schwieriger wird, als es ist“, sagt sie.

Um der Umwelt zu helfen, muss sich jedoch nicht jeder so ernähren, wie Berke es tut. „Die Forschung versucht nicht, irgendjemandem zu sagen, dass er strikt auf diese Diäten umsteigen muss, um eine Wirkung zu erzielen“, sagt sie. „Hier geht es darum, dass Menschen sich häufiger und nachhaltiger ernähren und was wir tun können, um Menschen zu diesen Praktiken zu bewegen.“